[HappyMobs] 信任、獨立與論述

HOW即時的推了一把，讓一些思考不至於就這麼過去。

信任

瓦礫那句：「我們能不能信任？」似乎是當天會後最廣為討論的問題了。遺忘到今日，我也不記得信任的對象是作為公民媒介的部落格，還是主流新聞媒體？（誰能提醒我一下？）

如果對象是作為公民媒介的部落格，其實站在多元意見的角度，則沒有信任不信任的問題。如果網路單純作為一個媒介：傳播的工具，那其實我們連論壇都不要開，直接上些課程倒還快一點。但是今天真正能夠擴展傳播效果的其實是人的傳播，透過部落格口耳相傳的方式溝通，在贊成、反對，論述與歧義間達到的發散。

就之前的綠黨串連，意見並未達到一種統一的和諧，而是從許多有條件的贊成、疑問、反對中擴張。但就目的而言，贊成並未變成選票，而反對與疑問也並未因為網路上強烈的互動而得到解決。偏頗得說，刺激了一種腎上腺過度分泌的革命熱情，卻未成為一種理性的認同。

這種革命的熱情，和基於理性認知的行動並不衝突，但是在操作上是不一樣的（所以我在HEMi上問了瓦礫）。假設米店只是要一群人受到文章的感招前往對抗公部門的大動作，那大不了我們就再來一次串連，投入更多的arousal來刺激不知名的大眾。但是如果是要說服更多人持續的注意這議題，站在這條線上共進退，那麼我們需要更多的論述與溝通。

溝通，我仍然認為這是網路傳播與部落格最重要的一點，而不是應聲倒地的魔彈效應。串連、貼紙是一個Portal，但是最終所導向的是深刻的對話與溝通，才能從熱情走向理性，由短暫走向持續。

至於大眾媒體，我能理解瓦礫所身處的組織背景和我與洛斐所處之不同，企鵝說的那把尺對我們來說簡單，但瓦礫必須面對的更多的偏頗與刻板印象。當我們可以互相角力之時，瓦礫所處的團體也許猶如面對風車的唐吉訶德。信任的就變成一個Case By Case的問題。

網路上的複音，我們還可以溝通與對話，但是面對大眾媒體這個影響力更為巨大且難以平衡的對象，信任還是一個Blowin' in the wind的問題。

獨立與論述

其實我一直想好好得花個一下午，把媒體、媒介與公民新聞寫個清楚。畢竟這些單詞一用再用，實在是很難分個清楚，自己寫作時也常一個差錯搞得亂七八糟。部落格是個媒介，當部落格以各種方式呈現時事時，即是在做公民新聞(Citizen Journalism)的工作。

公民新聞主要的價值也就是實踐參與(Participate) 、構成一個完整的傳播過程（也就是需要大眾媒介所欠缺的Feedback這一環），在這架構之下本質是分散的。另外在部落格圈裡有一個未言而明的價值：獨立，這重要的價值使得這些聲音、論述可以「一同」而不會「同一」。所以如果當我們提到一個共同的公民媒體(如On!My News)時，抗拒、不屑一顧的人會比願意參與得多。所以當苦勞網、破報等等已經在那邊之時，我們不見得會跨進去，而是選擇留在自己的部落格之中。（當手上的傳播權利已經超越了藩籬時，又為何要退一步呢？）

談到這裡，其實我自身的矛盾很多。一方面既希望保持自身的獨立，也希望互相分散，但又切望能以一種集中的方法獲得更大的影響力；一方面要把事情搞大就需要投入刺激讓大眾被吸引，但是又希望能理性的得到少數的固定夥伴；一方面期盼橋接到大眾媒體得到效果，卻又十足的不信任大眾媒體的呈現與既定印象。

斷裂

既然沒有辦法找到答案，我們可以回頭，Cynically，自己尋找出口。

部落格作為有機體，作為一種投射，而在人格的投射與其關注中產生論述。而論述的目的是為了溝通，不涉及大眾媒體的狀況下，當我們溝通、對話，就產生了同一性，也就無須一同地擠在一個媒體之下。

理性的認知，前一篇文章我提到了我對寶藏巖的懺悔，我對於那種刺激沒有抵抗力，但是也痛恨刺激後的失落。我們有沒有辦法持續的深耕、對話？使大眾在接受刺激的同時，也能滿足的理解背後的思考？樂生裡邊我們要認知的是保存古蹟、是維護院民的生活型態、是對漢生病患的平反、是人道的關懷、是以上這些與公共建設的共存、是對開發業者及公部門可能的暴力的抗議...要怎麼與大眾建立對話而不顯得壁壘分明...?

嗯，腦袋亂七八糟，先休息去。